Lastenleffojen pimeät puolet

20.8.2015

Kirjoitin pari vuotta sitten postauksen, jossa käsittelin alkuperäisiä satuja, joihin moni nykyajan lastenelokuva pohjautuu. Nehän tosiaan on aika järkyttäviä tarinoita, suosittelen tsekkaamaan! Joka tapauksessa oon viime aikoina törmännyt pariinkin juttuun, jossa analysoidaan lastenleffoja (kiitos kauhu-Tumblrien seuraamisen...) ja aloin miettimään näitä juttuja pidemmälle. Oli kyseessä sitten Disney, Pixar, tai mikä tahansa, nykyajan lastenleffoista löytyy kyllä aika karmiviakin teorioita.

Varoitus, ennen kuin luet tämän postauksen: Lapsuutesi saattaa mennä pilalle.

2008pimee01
Okei, otetaan ensin klassinen esimerkki, eli Peter Pan. Peterhän lennättää keijukaispölyn avulla lapsia Mikä-Mikä-Maahan, jossa asuu Kadonneet Pojat, jotka eivät koskaan vanhene. Mikä-Mikä-Maan asukkaita kuvailtiin alunperin (kirjassa?) seuraavalla tavalla: He ovat poikia, jotka ovat pudonneet vaunuistaan kun hoitaja ei katso. Jos heitä ei viikon sisään löydetä, Peter vie heidät Mikä-Mikä-Maahan. Tyttöjä siellä ei asu, koska tytöt ovat liian fiksuja pudotakseen vaunuistaan. Mutta jos asiaa alkaa miettimään, miksi tämä taianomainen paikka on olemassa, ja miksi lapset eivät vanhene siellä? Koska he ovat kuolleita, Mikä-Mikä-Maa on jokin kuolemanjälkeinen paikka (taivas, helvetti, välimuoto, kiirastuli?) ja Peter Pan jonkinlainen kuoleman enkeli. Vaunukertomus tukee tätä ideaa - lapsi katoaa hoitajiltaan ja jos hän jää viikoksi ilman aikuisen apua, Peter Pan tulee ja vie lapsen Mikä-Mikä-Maahan.

2008pimee02
Seuraavaksi teoria Pinocchiosta ja siinä olevasta Pleasure Islandista, joka on suomeksi käännetty nimellä Huvitusten Saari. Elokuvassa saari on yksi valtava huvipuisto, jonne roudataan nuoria poikia huvittelemaan sydämensä kyllyydestä. Jossain vaiheessa huvitellessaan pojat yhtäkkiä muuttuvatkin aaseiksi - ja seuraa kohtaus, jossa valkohapsinen vanha mies, saaren johtohahmo nimeltä Ajuri, riuhtoo vaatteet armoa ja äitiään kirkuvien juuri aaseiksi muuttuvien poikien päältä. Ajuri kertoo elokuvassa keräilevänsä tyhmiä pieniä poikia, eikä ongelmaa lain kanssa ole, koska "They never come back... As boys!" - elokuvassa Ajuri myy pojat aaseiksi muuttuneina mm. sirkukseen. Teorian mukaan kyseessä kuitenkin on jotain paljon kamalampaa. Aikuinen mies, Ajuri, keräilee tyhmiä pieniä poikia "nautinnon saarelle", jossa pojat saavat pitää hauskaa kunnes muuttuvatkin aaseiksi. Koko höskässä on teorian mukaan kyse pedofiliasta eikä suinkaan sirkusaasibisneksestä. Ajuri keräilee tyhmiä pikku poikia, jotka eivät enää koskaan ole pikkupoikia käytyään Huvitusten Saarella.

2008pimee03
Pixar-teorian mukaan kaikki Pixarin elokuvat sijoittuvat samaan universumiin, samaan maailmaan, eri aikoina. Siis elokuvat kuten Toy Story, Monsters University, Cars, Bug's Life, Brave ja Up! (muun muassa) sijoittuvat kaikki samaan maailmaan, maapallolle, mutta eri aikoina. Teoria on todella hyvin jäsennelty idea siitä, että kaikki alkoi 1300-1400-luvulla Meridasta, joka löysi taian - ja aikajana kulkee läpi ihmiskunnan tuhon (Cars-elokuvat, n. 2100-luku) ja kaiken alkamisen alusta (Bugs Life, vähän ennen vuotta 3000). Kaikkea sitoo yhteen Boo, pikkutyttö Monsterit OY-elokuvasta, joka eläessään vuoden 5000 tienoilla matkustaa ajassa löytääkseen rakkaan Sulleynsä - ja sattuu myös olemaan vanha noita elokuvasta Brave. Koko teoria näppärän interaktiivisesti selitettynä löytyy täältä!

2008pimee04
Frozen/Tangled/Little Mermaid-teoria. Teorian mukaan kaikki kolme elokuvaa ovat yhteydessä toisiinsa - Frozen sijoittuu Norjaan, Tangled Saksaan ja Pieni Merenneito Tanskaan. Teorian mukaan kun kuninkaallinen pari Frozenissa lähtee laivalla matkalle, jonka aikana he joutuvat myrskyyn ja kuolevat, he olivat matkalla Rapunzelin ja Eugenen häihin Saksaan. Laiva kuitenkin uppoaa matkalla Norjasta Saksaan, joiden välissä on Tanska. Laivanhylky, jota Ariel elokuvassaan tutkii, on siis Frozenin kuninkaallisten laiva, joka upposi matkalla Saksaan Tangled-elokuvan päähahmon häihin. Teoriaa tukee erinäiset pienet yhtäläisyydet elokuvissa, kuten esimerkiksi Rapunzel ja Eugene vieraana Frozenin kruunajaisjuhlakohtauksessa. Ainoa syy, miksi tämä teoria ei täysin osu yksiin, tulee seuraavassa teoriassa.

2008pimee05
Frozen/Tarzan-teoria. Tämä teoria liittyy vahvasti edelliseen teoriaan - alku on sama. Frozenissa kuninkaallispari lähtee laivalla matkalle, ja Frozenin tekijöiden mukaan he olivat matkalla häihin, mutta eivät kuolleet. Tämä sinänsä vie pohjan aiemmalta teorialta, jos heitä haluaa uskoa, mutta sitä kautta saadaankin ihan toinen teoria pöydälle. Tämän teorian mukaan Frozenin kuninkaallisperhe joutui todella myrskyyn eikä koskaan päässyt päämääräänsä Saksaan, mutta sen sijaan ajelehti laivallaan kuukausikaupalla, kunnes haaksirikkoutui Afrikan rannikolle. Pariskunta asui viidakossa, rakensi puumajan, sai poikalapsen - ja kuoli lopulta leopardin syömänä. Eli pähkinänkuoressa - Frozenin kuninkaalliset haaksirikkoutuivat viidakkoon ja synnyttivät Tarzanin. Tarzan ja Frozenin siskokset ovat siis sisaruksia, ja Frozenin tyttöjen vanhemmat olleet elossa pitkään sen jälkeen, kun koko kuningaskunta suri heidän kuolemaansa. Vaikka teoria tuntuu aika kaukaa haetulta (Norjasta Afrikkaan laivalla on aika pitkä matka...), teoriaa tukee aiemmin linkatussa Reddittin langassa Frozenin ohjaaja, joka sanoo Frozenin kuningasperheen selvinneen laivamatkasta, haaksirikkoutuneen viidakkoon, saaneen poikalapsen, rakentaneen puumajan ja kuolleen leopardin syömänä.

Jotkut sanovat, että nämä kaksi teoriaa voivat sopia yhteen, koska Frozenin pariskunta on voinut huuhtoutua rantaan, vaikka heidän laivansa onkin uponnut, ja saada Tarzanin siellä. Ongelma tosin on siinä, että Tarzan sijoittuu Afrikkaan - jos laiva on uponnut Tanskan tuntumaan Arielin tutkittavaksi, ei kuninkaalliset ole mitenkään voineet ajelehtia Afrikkaan asti ilman laivaansa.

2008pimee06
Lumikki/Tangled-teorian mukaan Lumikin paha kuningatar ja Tangledin paha "äitipuoli" Gothel ovat sama ihminen. Lumikissa kuningattarella on pakkomielle kauneudesta, ja hän on valmis tekemään mitä tahansa ollakseen maailman kaunein - jopa tappamaan aviomiehensä tyttären. Tangledissä Gothelilla on pakkomielle nuoruudesta, ja hän on valmis tekemään mitä tahansa pysyäkseen nuorena - jopa kaappaamaan prinsessan ja pitämään tätä lukittuna tornissa saadakseen tämän hiuksista taianomaista elinvoimaa, joka pitää nuorena. Teoriaa tukee lähinnä hahmojen samannäköisyys niin nuorina normaalimuodoissaan kuin Lumikin kuningatar vanhan naisen valeasussaan ja Gothel muuttuessaan vanhaksi.

2008pimee07
Kaunottaressa ja Hirviössä kerrotaan, että Hirviö oli alunperin prinssi, joka ei päästänyt linnaansa sisälle vanhaa muoria, joka kolkutti ovella pyytäen apua. Muori olikin noita, joka rankaisi prinssiä itsekkyydestä muuttamalla tämän hirviöksi ja kaikki linnan palvelijat eläviksi esineiksi. Ainoana keinona palata ihmiseksi on löytää tosirakkaus ennen kuin taiotun ruusun terälehdet tippuvat kokonaan - aikaa on siihen päivään asti, kun Hirviö/Prinssi Adam täyttää 21. Elokuvassa tuodaan myös ilmi, että kirous on kestänyt jo kymmenen vuotta. Voidaan siis päätellä, että vanhaksi muoriksi itsensä pukenut noita yritti päästä 11-vuotiaan luokse - ja kun tämä 11-vuotias kieltäytyi päästämästä tuntematonta ihmistä sisälle kotiinsa, noita kirosi hänet ja kaikki linnan asukkaat. Ei ihme, että hirviö on astetta vihaisempi yksilö.

12 kommenttia :

  1. Hyi karmaistus! Ei ikinä enää peter-pania! Mä oon jotenkin aatellut sen semmosena ikuisen lapsenmielisyyden ja nuoruuden aatoksena. Siis positiivisena et voi olla henkisesti nuori tms :D Mut nyt kun luin ton niin tottakai.. kuolleita lapsia. Hrrr

    VastaaPoista
  2. Mä en tiedä kuinka todenperäisenä näitä voi pitää, mut kuulostaa kyllä sinänsä loogiselta näin aikuisen näkökulmasta! :D

    VastaaPoista
  3. Toi peter pan on aivan kamala! Joskus oon ollut tekemässä kyseistä satua teatterissa ja esityskauden jälkeen kuulin tän version. En tiedä mitä oisin tehnyt jos oisin kuullu sen jo esitysten aikana:D

    VastaaPoista
  4. Ei vitsi mä tykkään tälläsistä! Kaikki nuo edellä mainitut leffat on niin hyviä ja nyt vielä mielenkiintoisempia. Kiitos tästä! :)

    VastaaPoista
  5. Se on aika kamala kyllä :D mut ei toisaalta selitä miks Peter haki Wendyn ja kumppanit Mikä Mikä Maahan, eikös ne palannut kotiin kuitenkin, eli ei ne kuolleita ollut?

    VastaaPoista
  6. Ihana kommentti, kiitos itelles kun luet! :)

    VastaaPoista
  7. Pinokkio on aina ollu mun mielestä karmiva elokuva. Ei todellakaan mikään lasten leffa :(.

    VastaaPoista
  8. Hyi että toi pinocchio! Apua en muista koko piiretystä mitään, enkä tuon kuvauksen jälkeen halua edes katsoa! Hrr ällöttävää.. Tuo peter pan teorian oon taas itse kuullut ja pitänyt sellaisena kuin että peter pan olisi enkeli joka tulee hakemaan kuolleita lapsia lasten taivaaseen, Myös nämä tytöt oliko ne leena ja myöhemmin hänen lapsensa, olivat sairaina ja kävivät kuoleman rajalla ja siksi pääsivät käymään mikämikä maassa. Tätä olen pitänyt sympaattisena ajatuksena ja tämä ajatus on varmaan aina mielessäni, tuo sinun kertomassasi taitaa vain olla enemmän todenperäisyyttä, vaikka karu onkin :)

    VastaaPoista
  9. Lastenleffat meidä lapsuudessa oli kyl oikeesti aika hc! Aika paljon kaikkea sellaista, että jos nyt tulis uus leffa niin jengi järkyttyisi. Ja vanhemmissakin, esim Dumbossa se kohtaus kun se vetää kännit ja hallusinoi pinkkejä norsuja:D

    VastaaPoista
  10. Toi sun on kyllä kivempi!:D ja voihan se ollakin, niihin aikoihin terveydenhuolto ollut aika erilaista ja lapsikuolleisuus korkeampi.

    VastaaPoista
  11. Kuulin silloin ainakin sellaisen version, että Leena, Jukka ja Mikko olisivat olleet erittäin sairaita, että olisivat jo kuolinvuoteellaan, mutta lopussa olisivat parantuneet ja päässeet pois Mikä-mikämaasta:o
    Näillä jutuilla kyllä saa yöunet pois:D

    VastaaPoista
  12. […] blogin puolella aiemminkin pilannut ihmisten lapsuuksia mm. postauksilla satujen alkuperistä ja lastenleffojen teorioista, joten miksei sitten taas lähdetä samalle linjalle ihan kunnolla – tiedättehän, […]

    VastaaPoista