No ne håmåt

26.6.2014

Ennen kuin kukaan sankari rynnii kommenttiboksiin sitä huutelemaan, tiedostan kyllä että asiasta päätetään vasta syksyllä ja hiljattain tehty äänestys ei ole absoluuttinen. Ajattelin kuitenkin lyödä lusikkani nyt bloginkin puolella tähän soppaan - eli tasa-arvoiseen avioliittolakiin.

Ihan ensimmäisenä mainitsen, että olen tietenkin sen kannalla. Koska ihmisillä on pakollinen tarve antaa kaikelle nimitys ja leima, myös mun mieltymyksiin sellainen löytyy. Olen panseksuaali. Pähkinänkuoressa se tarkoittaa sitä, että koen romanttista ja seksuaalista vetoa kiinnostuksenkohteeseeni huolimatta siitä, onko hän nainen, mies, trans tai mitä tahansa siltä väliltä. Sukupuoli-identiteetillä ja genitaalialueella ei ole siinä asiassa mitään merkitystä.

Vaikka yritän yleisesti ottaen elää elämäni tuomitsematta, tää on aihe jossa en vaan pysty hyväksymään vastustusta. Tässä on kyse ihmisoikeuksista, ei mielipiteestä. Jos kirjoittaisin tässä, että mustat ja valkoiset eivät mielestäni saisi mennä naimisiin keskenään, mut teilattaisiin nopeasti. Mutta asia oli joskus niin. Miksi siis saman sukupuolen edustajien liitto saa niin paljon vastustusta? Mietitään joitain yleisimpiä argumentteja.



Avioliitto on kirkollinen asia.
Se ei ole alunperin kirkollinen asia. Avioliittoja on solmittu jo antiikin ajalla ennen kristinuskon syntyä ja leviämistä, ja historioitsijoiden mukaan avioliitto on pitkään ollut vain taloudellinen sopimus kahden perheen välillä, jossa molemminpuoleisella rakkaudella ei ollut niin paljoa väliä. Avioliittoja on kautta aikain solmittu myös poliittisista syistä - ystävämaat ylläpitävät hyviä suhteita, kun kuninkaat naittavat lapsensa keskenään.

Miksi pitäisi muuttaa sitä, mitä avioliitto on aina ollut?
Edellisen pointin lisäksi tahtoisin huomauttaa, että Raamattu kieltää avioeron. Tässä suora lainaus: ”He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Matt. 19:6 - lähde) Siispä jos nyt ihan OIKEASTI aletaan halkomaan hiuksia siitä, että saman sukupuolten edustajien liittoja ei tulisi hyväksyä koska vakiintunutta avioliiton uskonnollista ideaa ei pitäisi muuttaa, ei pitäisi myöskään avioerojen olla sallittuja.

Ja jos viedään ajatus pidemmälle, ei myöskään saisi olla siviilivihkimistä. Kirkkoon kuulumattomat eivät saisi mennä naimisiin ollenkaan, koska jos avioliitto jonkun mielestä ihan tosissaan on VAIN kirkollinen perinne joka tulee säilyttää Raamatun sanojen mukaan - avioliitosta tulkoot siis vain kirkkoon kuuluvien etuoikeus, josta on ehdottomasti kiellettyä erota.

Kirkkoa ei tulisi pakottaa vihkimään homoja, kun Raamattu ne kieltää.
Onko kukaan tätä argumenttia käyttänyt oikeasti tutustunut aloitteeseen? Nimittäin siinähän ei haeta kirkon siunausta. Siinä haetaan muutosta lakiin. Heterot saavat pitää kirkkohäänsä, tässä haetaan oikeutta olla oikeasti avioliitossa rakastamansa ihmisen kanssa. Homoliitot vihittäköön maistraatissa. Kelpaako?

Homoliitot uhkaavat avioliiton asemaa/perinnettä/minun avioliittoani.
Jos toisten ihmisten rakkaus ja petipuuhat uhkaavat sinua henkilökohtaisesti, ongelma on sinussa, ei heissä. Avioliitto ei ole enää sitä mitä se ennen oli - ne perinteet on uhattu ja rikottu ajat sitten. Kts. aiemmat kohdat postauksessa.

Homous on sairasta, koska he eivät voi lisääntyä.
Kieltäkää ehkäisy, ihmiskunnan ainoa tehtävä on lisääntyä! Eihän seksiä saa harrastaa jos ei halua lisääntyä!

Ei yhteiskunta/yksilö ole valmis muutokseen. Muutos on pahasta.
Tää on mahdollisesti mun lemppari näistä. Joitakin muutoksia, joihin aika hyvin ollaan sopeuduttu: naiset saivat äänioikeuden, erottelu ihonvärin mukaan esimerkiksi bussin istumapaikoissa loppui, internet keksittiin, avioliiton sisäistä raiskausta alettiin kutsua raiskaukseksi pahoinpitelyn sijaan (vasta vuonna 1994!).... Muutos ei ole pahasta. Ihmiset, jotka vastustavat positiivista muutosta ovat.

Sitten alkaa ihmiset menemään naimisiin lasten/eläinten/autojensa kanssa!
Oletan, että jokainen, joka tätä on käyttänyt, on sanonut sen vitsillä. Koska ei kukaan oikeasti voi olla noin tyhmä. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse kahden aikuisen ihmisen yhteisestä halusta mennä keskenään naimisiin. Siihen ei liity mitenkään pedofilia, objektofilia tai eläimiin sekaantuminen. Kyse on kahdesta aikuisesta. Jotka ovat vapaaehtoisesti menossa naimisiin.

Homoilla ei tulisi olla adoptio-oikeutta, koska homojen lapsia kiusataan kouluissa.
Tää ärsyttää mua suunnattomasti. Mistä lähtien ihminen on niin heikko, että antaa kiusaajan voittaa ennen kuin kiusaaminen on edes tapahtunut? Ensinnäkin, kukaan ei synny homofoobikkona. Kukaan ei myöskään synny kiusaajana. Lapsi oppii vanhemmiltaan nämä asiat - eli jos jonkun lapsi kiusaa toista koska tällä on kaksi äitiä, voi tämä lapsi ja hänen perheensä katsoa pikkuhiljaa peiliin. Sen sijaan kiusauksen uhrin ei pidä MISSÄÄN NIMESSÄ, koskaan, antautua, pelätä ja perääntyä. Päinvastoin. Kiusaajia vastaan pitää nousta tarmolla, eikä vain kiusattu itse vaan kaikki ihmiset joista ihmisyyttä löytyy.

Lisäksi - homousko on ainoa asia, mistä kiusataan? Entäs sitten lihavat lapset? Ulkomaalaiset lapset? Silmälasipäiset lapset? Puhevikaiset lapset? No hei, pois kouluista vaan kaikki! Kotiopetukseen jokainen muksu, joka yhtään poikkeaa stereotyyppisestä eloveenalapsesta! Niitähän voitais vaikka kiusata!

Ei mulla siis oo mitään homoja vastaan, mut jos joku on homo niin sehän varmaan haluaa panna mua ja se ällöttää mua.
Ei huolta, se homo ei yritä panna sua. Se ei halua sua, koska olet homofoobikko ja juntti. Kerron teille hassunhauskan tiedonjyväsen: vaikka ihminen olisi jotain muuta kuin hetero, hänellä on silti maku. Mieltymyksiä. Se, että mies tykkää miehistä, ei tarkoita että se mies haluaa jysäyttää joka ikistä vastaantulevaa miestä.


Hyvin yksinkertaisesti laitettuna - en ole vielä koskaan kuullut selitystä sille, miksi tämä lakialoitus ei saisi mennä läpi, jossa olisi ollut jonkinlaista perää. Kyseessä on aina kyseisen ihmisen omat syvälle juurtuneet fobiat, ennakkoluulot, erilaisuuden pelko, muutoksen pelko ja ihan yleinen juntteus.

Lisäksi haluaisin mainita ihan oman mielipiteeni tähän lisäksi vähän ohi aiheen, mutta mun henkilökohtainen mielipiteeni on, että aikuisten ihmisten tulisi näissä asioissa saada tehdä juuri niinkuin haluaa. Esimerkiksi polyamoriset avioliitot, jossa siis on enemmän kuin kaksi kumppania, tulisi myös olla laillisia - koska kyseessä on aikuiset ihmiset, jotka sitä haluavat.

Älkää kieltäkö ihmisiltä heidän rakkauttaan, heidän tapaansa ilmaista sitä ja heidän oikeuksiaan toisilleen kumppaneina. Tässä maailmassa on jo paljon pahaa - emmekö voisi juhlistaa ja arvostaa niinkun kaunista ja iloista asiaa kuin rakkaus?

31 kommenttia :

  1. hyvä postaus, kuten sun kirjoitukset yleensäkin! tykkään erityisesti siitä, että suht. tunnettuna bloggaajana kirjoitat esimerkiksi feminismistä ja muista tärkeistä asioista. ja ne postaukset on tietenkin vielä hyviä! mahtavaa, enemmän tällaisia asioita pitäisi tuoda esille blogeissa :-) kirjotat ihanalla tavalla ja oikeasti monipuolisesti asioista ja siks sun blogi onkin yksi lemppareistani.

    pitää kuitenkin loppuun lisätä, että transu on aika loukkaava nimitys transihmisille. muuten tosiaan hyvä ja asiallinen postaus! :-)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihana kommentti, kiitos, tulipa hyvä mieli :) ja oot ihan oikeassa, vaihdoin sen nyt!

      Poista
  2. asiaa! en tiedä mistä olin juurruttanut itseeni sen käsityksen että suomessa kahden saman sukupuolen edustajan avioliitto olisi olisi ollut jo pitkään laillista. ilmeisesti jotakin on mennyt multa pahasti ohitse tai oon vain elänyt norsunluutornissa, mutta leuka putosi lattiaan kun tajusin että tällainen lakiehdotus tuotiin esille. pistää vain ihmettelemään minkä takia ei saisi mennä naimisiin kun homoliitot/suhteet ovat jo arkipäivää. luulisi että päättäjät olisivat vähän jyrkempiä mitä adoptoimiseen tulisi mutta tämä menisi lentäen läpi. ei sitten näköjään mennytkään. onneksi päätös ei ole lopullinen.

    ja mielestäni vaikka homosuhteet ovat nyt hyvinkin normaali asia niin näitä ns homofoobikkoja ei pitäisi joka kerta mennä kutsumaan ahdasmielisiksi, nuijiksi tmv. siis siinä tapauksessa etteivät nämäkään mene tuomitsemaan julkisesti homoja. jotkut tykkää, jotkut ei. joihinkin taas on kotona jne istutettu se ajatus että homous on sairaus, mutta mielestäni sitäkään ei tarvitse joka kerta mennä tuomitsemaan koska eihän siitä niin kauan ole kun homosuhteet eivät olleet arkipäivää. tuskinpa siihen kauan menee että valtaosa hyväksyy homot. sitä odotellessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun niillä on se rekisteröity parisuhde-juttu, joka on aika samanlainen kuin heteroiden avioliitto, ehkä siksi oli tullu se ajatus päähän :)

      Mun mielestä tärkeää ei ookaan tuomita ahdasmielisiksi foobikkoja vaan saada heidät ymmärtämään, että jos HEILLÄ on jotain henkilökohtaisia ongelmia ja ennakkoluuloja, joiden takia HEILLÄ on epämukava olla homojen lähettyvillä, se ei saisi vaikuttaa homojen oikeuksiin. Eihän tasa-arvoinen avioliittolaki liity mitenkään heihin, miksi vastustaa sitä? Mut ymmärrän kyllä pointtisi, kaikilla on tottakai oikeus mielipiteeseensä, mua vaan pistää niin vihaksi että tää on kuitenkin ihmisoikeuskysymys, ei mielipidekysymys :( onneksi tää meidän sukupolvi on aika avomielinen!

      Poista
  3. Ihmisillä menee helposti puurot ja vellit sekaisin tästä asiasta puhuessaan, mutta pitää muistaa, että on kaksi erillistä tahoa, joita avioliitto koskettaa; virallinen lainsäädäntö ja kirkko. Jos ev.lut. kirkko päättää, ettei homoliitot sovi heidän toimituksiinsa, niin se ei tarkoita sitä, etteikö valtion pitäisi niitä hyväksyä. Samalla tavalla jos valtio laillistaa homojen naimisiinmeno-oikeuden, niin se ei tarkoita että kirkon pitäisi ne liitot vihkiä. Kyllähän heterot voivat mennä naimisiin ilman, että kirkko liittyy asiaan millään tavalla.

    On ihmisoikeusasia, että valtio takaisi kaikille samanlaisen oikeuden mennä naimisiin kenen kanssa haluaa sukupuolesta välittämättä ja takaisi näille ihan samat oikeudet, kuin muillekkin. Mutta jos ev.lut kirkko kokee, ettei ole valmis vihkimään Jumalansa edessä samaa sukupuolta olevia, ei se ole ihmisoikeusasia. Se on uskon asia eikä siihen mielestäni ole mitään oikeutta muiden puuttua. Muutoksen pitää lähteä kirkosta itsestään eikä sitä pidä siihen pakottaa. Muutenkin uskonnon ja valtion liiallinen yhteenliittäminen on huono asia.

    Raamatun avulla homoliittojen puolesta ja vastaan argumentointi ovat molemmat ihan yhtä typerää; on typerää ottaa jokin yksittäinen lause sieltä ja perustella sillä, miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voisi mennä naimisiin. Mutta ihan yhtä typerää ja kapeakatseista on esittää näitä "Raamatussa sanotaan näin ja näin ja kirkossa tehdään kuitenkin päinvastoin" -argumentteja. Raamattua pitäisi aina TULKITA (ei lukea) oman aikansa kontekstissa. Tähän pystyy todella harva, koska monella tavallisella tallaajalla ei ole tietoa Raamatun aikaisen lähi-idän kulttuurista ja tarpeista, joihin Raamattu koottiin. Jos Raamatun avulla jotain perustellaan, niin pitäisi aina muistaa, että se on Raamattua lukeneen henkilön oma mielipide eikä suinkaan välttämättä se, mitä kristinusko tai Raamattu asiasta sanoo. (Kristinusko on muutenkin niin laaja käsite, että sen käyttäminen tässä asiassa ei ole kovin mielekästä...)


    Ennen kuin tästä joku vetää päätöksen, että olen himouskova ja kapeakatseinen homofoobikko, niin en ole. Homoliitot pitäisi ehdottomasti laillistaa ihan joka paikassa eikä sitä tulisi erottaa heteroliitosta mitenkään. En ole kristitty enkä minkään muunkaan uskontokunnan edustaja, mutta sen verran niitä ymmärrän ja kunnioitan, että jokainen uskonnoista itse päättäköön mihin uskoo ja miten tahtoo toimia. Jos et pidä siitä, älä kuulu kyseiseen uskontokuntaan. Minä en ole oikeutettu kertomaan onko jonkun uskomukset oikeita vai vääriä.

    Uskon vakaasti, että homoliitot tullaan Suomessa sallimaan lähivuosina. Se on vain ajan kysymys. Ja toivon että sama tapahtuu myös muualla maailmassa (ainakin länsimaissa...). Maailma ja kulttuurit muuttuvat ja jokin asia mikä oli joskus kiellettyä, saattaa nyt olla okei. Samalla tavalla yhteiskunnassa keskustellaan sadan vuoden päästä ihan eri asioista kuin nyt. Silloin tapetilla saattavat olla sellaiset asiat, jotka meistä nyt tuntuvat ihan absurdeilta. Silloin ehkä naureskellaan tälle nykyiselle väännölle siitä, että saavatko kaksi miestä sanoa toisilleen tahdon ;)

    Mutta pyydän, älkää alentuko joidenkin (homoliittoja vastustavien) tasolle ja vetäkö Raamattua ja muuta uskoa tähän hommaan! Varsinkaan jos ette edes tunne niitä kunnolla. Kaikille pitäisi sallia samat oikeudet ja mahdollisuudet, mutta se miten kukin tahtoo polkunsa kulkea ja mitä mahdollisuuksiaan käyttää on henkilön oma asia. Usko on nimensä mukaisesti uskon asia ja ihmisoikeudet oikeuksia, joiden pitäisi kuulua kaikille!!

    Peace&love

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sanoinkin postauksessani jotain tähän kirkon juttuun - tasa-arvoinen avioliittoLAKI ei liity mitenkään kirkkoon. Seksuaalivähemmistöt eivät pyydä lupaa saada kirkkohäitä, vaan lupaa saada mennä naimisiin. Maistraatissa. Kirkon ei tietenkään tarvitse heitä vihkiä, koska kirkon ei tarvitse tehdä mitään mikä kirkon pirtaan ei sovi. Mutta kirkko ei saisi vaikuttaa valtion lakeihin tällä tavalla.

      Ja mun pointtini Raamatun lainaamisessa olikin juuri vastaisku heille, jotka käyttävät Raamattua vastustamisessa. En siis tarkoita nyt sinua, vaan näitä jotka esim. lainaavat sitä quottia, jossa sanotaan, että mies ei saa maata miehen kanssa samalla lailla kuin makaa naisen kanssa. Samassa Raamatun kirjassa kun esimerkiksi kielletään käyttämästä vaatekappaletta, joka on valmistettu kahdesta eri kankaasta. Pointtini onkin, että jos tahtoo käyttää Raamattua "aseena" tässä keskustelussa, ei sieltä voi noukkia rusinoita pullasta ja ignoorata loppua.

      Kiitos kommentistasi!

      Poista
  4. Voi aamen! Itse puin asiaa myös blogissani, aika samoilla lähtökohdilla ja samasta näkökannasta kuin sinä. Onnistuit kylläkin ehkä vielä kattavammin ottamaan mukaan myös ne asiat, jotka itse jätin pois, koska en saanut niitä mahtumaan..! Enivei loistava postaus, kiitos tästä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei pitääkin käydä lukemassa sun postaus, laitatko mulle linkkiä? :)

      Poista
    2. http://www.ajatellanytkanelia.blogspot.fi/2014/06/taman-paivan-kohu-uutinen-varmaan-ole.html

      Poista
  5. Mä kanssa eilen kun luin Demin kirjoittamasta jutusta kommentteja mietin onko kellään mitään oikeasti hyvää syytä miksei homoillekkin sallittaisi avioliittoa? Jokainen kommentti vastaan on ollut niin naurettava että tekis mieli itkeä. :|

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No mä en tosiaan ole koskaan kuullut yhtäkään oikeasti hyvää argumenttia aihetta vastaan! :D

      Poista
  6. Mielettömän hyvin kirjoitettu juttu! Piti ihan jakaa Facebookissa omalla seinällä. Kiitos tästä! :)

    VastaaPoista
  7. Ihan kuin olisit mun ajatuksia tähän kirjoittanut! :D
    Ja muutoinkin loistava postaus, sai taas ajateltua itsekin asiaa avarammin vaikka tasa-arvoisuuden puolesta oonkin aina ollut :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos paljon :) ihana kuulla että ollaan samoilla linjoilla!

      Poista
  8. Kiitos postauksesta! Yksi juttu mua jäi ärsyttämään.Kiistan molemmat osapuolet on menneet siihen, mihin riita ei saisi mennä: toisen osapuolen tyhmäksi haukkumiseen. Tähän tuntuu sortuvan etenkin suvaitsevaiset, jotka kannattavat tätä lakia.
    Outoa, he kuvittelevat olevansa suvaitsevaisia, vaikka samalla haukkuvat toista ihmisryhmää keskiaikaiseksi ja suvaitsemattomaksi. Mielestäni heidän tulisi rauhassa kuunnella toisen osapuolen argumentit, ei sortua klassiseen virheeseen ja "hävetä koko Suomen puolesta" ja haukkua lain vastustajia tyhmäksi. Onko yhden suuren ihmisryhmän haukkuminen idiootiksi suvaitsevaisuutta? Riidasta ei tule mitään, jos osapuolet eivät kunnioita toisiaan täydellisesti, vaikka mielipiteitä vaihdetaankin.
    Lakia enemmän tulisi mielestäni kiinnittää huomiota ennakkoluulojen vähentämiseen, se on se asia, josta monet homot eniten kärsii, ei se, että he joutuvat menemään rekisteröityyn parisuhteeseen eikä naimisiin. Ennakkoluulot ja rasismi aiheuttavat eniten heille kärsimystä. Jos nämä ennakkoluulot saataisiin juurineen kitkettyä, silloin tasa-arvoiselle avioliitolle olisi vankka pohja, nyt se vain todellakin aiheuttaisi kiusaamista ja nimittelyä, kun ennakkoluulot istuu vahvassa! Laki sinänsä ei poista rasismia!
    No, okei, mielestäni laissa on sinänsä paljon hyvää. Esimerkiksi vanhempina homot voisivat loistaa! Jos he päättävät hankkia lapsen, se on aivan älyttömän toivottu (koska sen hankkiminen on ihan järkyttävän pitkä prosessi, adoptio voi kestää lähemmäs 10 vuotta) jolloin se siis varmasti saisi rakkautta. Toisin kuitenkin esille koko adoptiokysymyksen. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei poista sitä ongelmaa, että voimia siihen prosessiin on kuitenkin aika harvalla. Se on semmoinen vuosikausien paperisota, jonka voi hävitä milloin tahansa. Mielestäni myös adoptioasiaan tulisi tehdä lakimuutoksia ja yksityishenkilöä helpottavia säädöksiä, sekä aikataulua tulisi nopeuttaa, esim. että pyrittäisiin aina alle 2 vuoteen.
    On myös hyvä kysyä, missä menee sallitun seksuaalisuuden raja. Homous on ihan okei, mutta entä muut vähemmistöt? Vaikka homojen oikeuksien puolesta taistelijat tälle argumentille nauravatkin, on totta, että homojen oikeuksien lisääntyessä historiassa myös muut vähemmistöt ovat nostaneet päätään. Joku tokaisi kerran, antakaa nyt ihmisten mennä naimisiin. Eli saavatko sisarukset mennä naimisiin, eivätkö hekin ole ihan ihmisiä, jotka voivat rakastaa toisiaan ihan kuin vaikka homot tai heterot voivat rakastaa toisiaan? Entä 10-vuotias ja 50-vuotias, hekin ovat ihmisiä mikä erottaa heidän rakkautensa "sallitusta" seksuaalisuudesta. Viisikymmentä vuotta sitten homoutta pidettiin rikollisena ja sairautena. Nykyään sama asema on mm pedofilialla. Saapa nähdä, milloin seksuaalisuuden käsite alkaa täällä Suomen takapajulassakin avautumaan lisää. "Antakaa ihmisten mennä naimisiin", entäs sitten usean ihmisten liitot, mikä vika niissä on? Nekin ovat yleistymässä, eikö siinäkin vain ole kyse ihmisten välisestä rakkaudesta? Te, jotka nauratte tälle argumentille, voitteko selittää, mikä teidän mielestänne erottaa vaikkapa tuon eri-ikäisten ja eri sukupuolten välisten rakkauden?
    On vaikea arvioida mikä on oikein ja mikä väärin, jos ei ole moraalista kompassia. Minulla itselläni se on Raamattu. Joka ei usko Raamattuun, en tiedä mistä he löytävät moraalisen kompassinsa? Joku varmaan nojautuisi yhtälaisiin ihmisoikeuksiin. Tässä voisinkin kysyä, missä heidän mielestään menee sallitun ja ei sallitun seksuaalisuuden raja. Nykyinen yhteiskunta kieliikin siitä, miten ylivapautunut seksuaalisuus on tänä päivänä. Rihannat, Miley Curykset ja muut saavat tehdä musiikkivideoitaan ihan rauhassa, ja niistä mallia ottaa 5-vuotiaat pop-tähteydestä haaveilevat pikkutytöt. Moraalinen kompassi on hukassa. Missä menee sallitun raja? Onko sitä? Onko se jo ylitetty, vai ollaanko vielä keskiajalla?
    Tämmöisiä juttuja mietin ihan omaksi huvikseni tässä, mitäs mieltä sinä olet näistä? :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oot ihan oikeassa sinänsä, mutta mulle tää on henkilökohtainen asia - koen vastustuksen olevan sortoa myös mua kohtaan, koska kuulun seksuaalivähemmistöön. Jos olisinkin rakastunut naiseen, en olisi nyt naimisissa, ja se tuntuu kamalalta ajatukselta. Jollain tasolla koen vastustajat tyhmiksi, koska he eivät ymmärrä sortavansa oikeita eläviä ihmisiä - tuntuu, että usein on ryhmä nimeltä "homot", joka heidän silmissään on jotenkin likainen ja alhainen, eivätkä he ansaitse tasa-arvoa. Me kauhistellaan nykyään sitä, miten joskus on voinut olla niin, että nainen ei ole saanut äänestää, tai miten tummaihoiset ovat olleet orjia valkoiselle miehelle. Toivon, että tulevaisuudessa kauhistellaan sitä, että joskus ei saanut mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa!

      Anna Abreun pointti hävetä Suomen puolesta oli aika överi, koska tosiaan, uutisessa josta hän puhui mainittiin alle 20 ihmistä, jotka äänestivät aiheesta. On aika överiä hävetä koko kansakunnan puolesta, koska alle 20 ihmistä äänesti hänen mielestään huonosti! Mä oon aina käsittäny asian niin, että jos tulisi kansanäänestys, tää laki menisi heittämällä läpi - ei Suomen kansan puolesta tarvitse siis hävetä ollenkaan :)

      Ja olen IHAN samaa mieltä adoptioprosessista Suomessa kanssasi! Mä en ole perehtynyt syvällisesti asiaan koska se ei ole mulle ajankohtainen, mutta oon käsittänyt niin, että pitää olla vähintään 25-vuotias ja jonossa ollaan helposti vähintään 5v, ja lisäksi perheen tulojen pitää oikeasti olla todella hyvät että saa adoptoida. Adoptiota voisi mielestäni todellakin helpottaa ja nopeuttaa - jos nyt käytetään kärjistettyä esimerkkiä, todella paljon lasta haluava homopari ei saa nyt adoptoida, mutta joku raskaaksi jäävä alkoholisti saa ihan rauhassa olla äiti. Huh huh.

      Sisaruspointissa mun on pakko sanoa, että antaa mennä jos haluaa, jos he ovat aikuisia. Mutta 10v ja 50v pointti ei todellakaan, koska 10v ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kypsä voidakseen tuollaisia päätöksiä tehdä. 10-vuotiaalle se on vahingollista - lapsia tulee suojella, koska he eivät osaa suojella itseään. Mutta aikuisia seksuaalivähemmistön edustajia ei tarvitse :) ja kuten mainitsin, mielestäni useamman ihmisen liitot pitäisikin sallia! Mielestäni kaikki sellaiset liitot, jossa kyse on aikuisista vapaaehtoisista ihmisistä, tulisi sallia. Oli kyseessä sitten homoliitto, sisarusliitto (tässä tosin on kysymys lisääntymisestä - sisarusten lapsilla on isommat riskit syntyä epämuodostuneina, saisivatko he lisääntyä?), polyamorinen liitto....

      Pedofilian ja homoseksuaalisuuden sairaudeksi luokittelussa on tosiaan yksi aika iso ero - homoseksuaalisuus on kahden aikuisen välistä, pedofilia on ymmärtävän aikuisen ja ymmärtämättömän lapsen välistä. Pedofilia on rikos ja sitä pidetään sairautena, koska sillä on uhri. Homoseksuaalisessa liitossa ei ole uhria, vain kaksi rakastavaa ihmistä.

      Minä en usko Raamattuun, ja moraalinen kompassini tuleekin sisältäpäin - minkä koen itse oikeaksi ja vääräksi. Vanhempani on kasvattaneet mut hyvin, ja siksi koen myös että moraalini on hyvällä tolalla - saatan esimerkiksi seksiasioissa olla joidenkin mielestä kevytkenkäinen ja löyhämoraalinen, mutta empatiani ei anna periksi satuttaa muita tai polkea ihmisoikeuksia.

      Todella hyvä kommentti joka pisti miettimään paljon! Kiitos hurjasti!

      Poista
    2. Pakko lisätä tohon "mitä eroa pedofilialla ja homoudella" - homosuhteessa on kaksi (tai enemmän! Mutta puhun nyt kahdesta) aikuista, jotka ovat käyneet itsensä tutkiskelun prosessin ja päätyneet pisteeseen, jossa rakastavat ihmistä, joka on samaa sukupuolta/omistaa saman sukupuoli-identiteetin. Kummankin tietoinen päätös kypsinä aikuisina olla yhdessä. Pedofiliassa aikuinen hyväksikäyttää lasta ja jättää elinikäiset traumat. Lapsi ei ole fysiologisesti eikä emotionaalisesti seksuaalinen olento, joka pystyy vastaanottamaan ja antamaan avioliittolta odotettavaa rakkautta. Pedofiliassa lapsi pakotetaan. Homosuhteessa ketään ei pakoteta, kaikki tapahtuu rakkaudesta. Pedofilia jättää jälkensä lapsen koko seksuaaliseen elämään tämän kasvaessa, ja pedofilian uhrit saattavat kärsiä loppuelämänsä kaikesta seksiin liittyvästäkään. Ja homosuhteen osapuolet ei.

      Pedofilia on lapsen emotionaalinen ja seksuaalinen raiskaus. Homosuhteessa on kaksi aikuista jotka molemmat haluavat olla yhdessä rakkaudesta.

      Auttoiko selventämään tarpeeksi, ettet käytä tätä argumenttiä enää?:)
      ps. Moraalisia kompasseja on tuhatkunta, ei vain Raamattu. Minun moraalinen kompassi sanoo, että niin kauan kun ihmiset eivät satuta ketään, olkoon ja tehköön mitä tahtovat. Joku voi olla pedofiili ja olkoon niin päänsä sisällä. Mutta jos hän menee ja koskee lapseen, asia on jo eri.

      Poista
  9. Ihan loistava kirjoitus, olen niin samaa mieltä, puit mun ajatukset tekstiksi ;)

    VastaaPoista
  10. Kiitos vastauksestasi kommenttiini! Kerrankin joku joka ei täysin hiiltynyt vaan vastasi rauhallisesti argumentoiden! :) todella hyviä pointteja toit esille pohtimiini asioihin!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei mitään, kiitos että tulit keskustelemaan, kommentteja on aina kiva saada ja etenkin tämmösiä pitkiä joissa otetaan oikeasti kantaa postaukseeni! :) oon tässä vuosien saatossa huomannut että hiiltymisellä ei saavuta mitään, eikä etenkään kannata hiiltyä jos toinen ihminenkin argumentoi rauhallisesti :)

      Poista
  11. Damn, oon kyllä erittäin kateellinen, että oot panseksuaali. Ite toivoisin olevani panseksuaali, mutta oon vaan hetero. Näin sinkkuna ois tuhat kertaa mukavampaa, jos vois ettiä ja kiihottua myös muustakin kuin vastakkaisesta sukupuolesta. Jos seksuaalinen suuntautuminen ois oma valinta, niin olisin panseksuaali kerta kerrasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. :D niin, ikävä kyllä se ei ole valinta!

      Poista
  12. Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä! :) ja ihan loistavasti kirjotettu! :) -Nicole

    VastaaPoista
  13. todella hyvä kirjoitus! Tykkään kyllä hirveesti näistä sun mielipide jutuista, ja aina on yhtä ilahduttavaa huomata kuinka samanlaisia mielipiteitä ja ajatuksia meillä on :) Ihailen sitä millaisen kasvatuksen oot kertonut saaneesi ja toivon että pystyisin samaan omien tulevien lasten kohdalla!

    Mutta takaisin tähän postaukseen, oli todella surullista kuulla ettei lakialoitetta vastustaneilla oikein kenelläkään ollut kunnollista syytä vastustamiseen. Johtuen selvästikkin siitä ettei sellaista ole, niinkuin tekstissäsi toit esiin. Toivotaan että syksyllä asiaan todellakin tulee muutos!

    VastaaPoista
  14. Aivan mahtava teksti, en vois olla enempää samaa mieltä! Vaikka itse olen umpihetero, homojen ja kaikkien muidenkin seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat lähellä sydäntä. Tällainen syrjintä aiheuttaa suurta vihaa ja inhoa päättäjiä kohtaan.

    VastaaPoista